Вот мои пять копеек:

Проблема с нашими «западными ценностями» заключается не в ценностях самих по себе, хотя некоторые из них конечно сомнительны. Реальная проблема заключается в вере в превосходство, которая пришла после «победы» Запада в конце «холодной войны». Это опасная вера, присутствующая и сегодня. Мы совсем убедили себя, что все остальные хотят того же, что имеем мы. И мы будем использовать любые методы, от самых кровавых и явных, до самых тихих и скрытых, чтобы привести их к этому.

Мы убеждаем себя, что это «правое» дело. Потому что, говорим мы себе, результат будет оправдывать средства. Поэтому мы закроем глаза на побочные эффекты и продолжим нашу праведную миссию. Это перекос мышления – то как так называемые человеколюбивые либералы с одной стороны призывают к гуманному решению серьезнейшего гуманитарного кризиса, а с другой стороны настаивают на расширении бомбардировок НАТО.

Это противоречие имеет свои корни в самой идее, что мы должны избавить мир от «плохих» парней, которые нам не нравятся, и заполнить его «хорошими» парнями, которые нам нравятся. Мы редко задумываемся, что на самом деле это может быть невыполнимой задачей. Или даже ошибочной, не дай бог. Потому что западные ценности конечно же всегда «правильные». Вот как историк Пол Робинсон описал в своем блоге неудачи внешней политики Запада:

«Идея, что основополагающая политика сама по себе может быть неверной, никогда должным образом не рассматривается. Это произвело бы слишком сильный когнитивный диссонанс. И поэтому катастрофы продолжают накапливаться».

Если вы спросите даже самого незаинтересованного в геополитике человека, вероятно он скажет вам, что западные ценности являются повсеместно востребованными и именно поэтому попытки их распространения являются благородной целью. Мы все стали свидетелями празднеств за дикторскими столами по всему западному миру в начале арабской весны. Какое замечательное это было время для демократии, как нам сказали. Наши ценности (якобы) захлестывали Ближний Восток и Северную Африку, как никогда ранее. И мы все плакали от одной мысли об этом. Не нужно быть гением чтобы понять к чему это все привело.

Но нет большой разницы между относительно неосведомленными и якобы весьма осведомленными людьми. Я поспорила в Твиттере с обозревателем «Нью-Йорк Таймс» Роджером Коэном через несколько месяцев после того, как он сделал чрезвычайно слабо обоснованное утверждение, что беженцы с Ближнего Востока и из Северной Африки бегут к европейским ценностям. По его мнению, именно по этой причине они не едут в Россию, например. Я возразила что, если бы Россия была на другом берегу Средиземного моря, там же, где Италия и Греция, то, вероятно, беженцы ехали бы туда. Я утверждала, что западные ценности имеют очень мало общего (если вообще имеют) с причинами, по которым большинство беженцев предпринимают такое опасное путешествие в Европу. Если ценности были бы так притягательны, мы имели бы вдвое меньше проблем с интеграцией и ассимиляцией между коренным населением и иммигрантами с Ближнего Востока и Северной Африки, чем мы имеем сегодня в таких странах, как Великобритания, Франция и Швеция.

Совершенно очевидно, что большинство беженцев не пытались бы попасть в Европу, если бы не разрушения их домов и городов, вызванные гражданскими войнами и усугубленные различными «гуманитарными интервенциями» НАТО.

Статья Эрлангера соглашается, что отличие Китая, с его собственным сочетанием авторитарного капитализма и коммунизма, заключается в том, что он не заинтересован в распространении своей модели по всему миру.

«Китай взаимодействует с миром в своих собственных интересах, в отрыве от моральных целей, без желания обращать в свою веру.»

Полагаю, то же можно сказать и о России.

Россия, имея черты авторитаризма и демократии, заинтересована в своем ближнем зарубежье. В регионах, которые по понятным причинам уже обладают своим языком и культурой. В регионах, где люди чувствуют себя и являются русскими.

Это не обязательно означает, что Путин исполняет некую историческую миссию завоевания Прибалтики и воссоздания «величия» Советского Союза, как недавно заявил Барак Обама. Это просто означает, что есть определенные регионы, которые Москва считает входящими в сферу своего влияния. Таким образом, Москва будет сильнее реагировать на события в этих регионах. Проблема заключается в том, что Вашингтон полностью убежден: только он имеет право на сферу влияния. И эту сферу можно расширить на любой регион и в любое время. С другой стороны, Москве просто не позволено иметь ту же роскошь, даже на своем собственном заднем дворе.

В более широком плане, Россия, как и Китай, не заинтересована в навязывании своей модели управления или культурных ценностей всему остальному миру. Совсем недавняя история России дает знание того, что этот вид империализма просто не работает. Поэтому мы так много слышим из Кремля о важности многополярности и международных систем, основанных на взаимном уважении, а не на диктате и отказе от суверенитета в пользу самопровозглашенного мирового лидера.

Западные лидеры и политики не могут признать, что могут быть места, где другая модель может работать. В то же время их непрекращающиеся заявлений о превосходстве пронизаны лицемерием, которое очень тяжело переварить. Они призывают к одному, а делают другое. Делай, как мы говорим, а не как мы делаем. Навязывание и принуждение к ценностям и «демократии» для культур, которые либо не хотят, либо не готовы для этого, кажется не очень... ну, демократично.

Цитируя историка культуры Жака Барзена, Эрлангер пишет:

Демократия не может быть навязана. По его предположению, она возникает в зависимости от «скопления разрозненных элементов и условий». Демократия «не может быть построена для любого народа, которому случилось населять тот или иной регион. Она не может быть привнесена чужаками извне. И ее построение все равно может быть невозможным, даже если ее пытаются построить изнутри избранные местные жители.»

В любом случае, большинство западных лидеров не скажут вам, что даже в местах, где есть демократия или некое ее подобие, ею в любой момент можно пренебречь, если Западу не понравятся ее результаты. Кажется, демократия испаряется и появляется именно тогда, когда западные правительства этого хотят. Если правильный парень выиграл, то это победа для демократии. Если выиграл неправильный парень, то мы должны его немедленно выгнать ради свободы и демократии, как вы уже догадались.

И границы исчезают так же легко, как и демократия. Когда американские или западные «интересы» находятся под угрозой, границы испаряются. Действительно, Белый Дом гордо заявил, что он не будет «ограничен границами» в Сирии, когда почувствовал необходимость встрять без приглашения в гражданскую войну. Однако несколько месяцев назад границы были последним писком моды в Крыму.

Западные интересы всегда законны, прозрачны и имеют моральное превосходство. Интересы России с другой стороны, всегда являются незаконными, таинственными и аморальными.

Эта линия партии и они ее придерживаются.

Запад ведет войну с Россией, потому что у неё "неправильные", т.е. не западные ценности.

Владимир Лепехин

Владимир Лепехин, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"

На днях министр иностранных дел Эстонии Марина Кальюранд заметила, что одной из причин, "по которым ЕС будет и впредь следовать антироссийским курсом, является разница в подходах к вопросу об "основных ценностях".

При этом глава МИД Эстонии смогла назвать лишь одну "ценность", которая, по её мнению, отличает Европу от России. Это "агрессивность" последней. "Учитывая агрессивный характер внешней политики России, Европа будет продолжать придерживаться прежней позиции по отношению к ней", - вынесла приговор Кальюранд.

Логика, как видим, здесь не ночевала. Налицо диссонанс между подлинным смыслом произносимого и объективной реальностью.

Но оставлю в стороне логику и сравнительный анализ показателей подлинной агрессивности НАТО, в одностороннем порядке расширяющего свое влияние в направлении российских границ, и России, вынужденной в ответ приводить в действие свои оборонные системы.

Перейду к главному - к вопросу о том, каковы же на самом деле подлинные ценности современной Западной Европы, в том числе - в сравнении с ценностями российскими.

Вера телевизору как самый простой способ обрести опору

Смею утверждать, что сознание большинства граждан современной России, отказавшейся от "социалистической" идеологии и не прибившейся ни к одной сколько-нибудь надежной доктрине, куда свободнее (в том смысле, что меньше заштамповано) сознания среднестатистического западного человека.

Постсоветский человек в массе своей находится в состоянии затянувшегося и во многом самостоятельного поиска новой мировоззренческой доктрины. В результате же отсутствия в России однозначно привлекательной для большинства граждан идеи (откуда ей взяться, если такой идеи сегодня в РФ нет и у элит) постсоветский человек вынужденно прибивается к одной из четырех групп.

Первая группа (самая большая) граждан предпочитает верить российскому телевизору и, следовательно, доморощенным штампам.

Вторая группа предпочитает не верить российскому телевизору, но верить при этом телевизору западному с его изощренной казуистикой.

Третья группа не верит никому и, в отсутствие веры, маргинализуется или скатывается в банальное потребительство.

Наконец, четвертая группа граждан мечется между множеством телевизоров и с готовностью принимает любую идею, которая кажется им приемлемой в данный момент времени.

Словом, в современной России мы видим плюрализм в действии, который, с одной стороны, предоставляет людям свободу выбора, с другой - не избавляет их от неизбежного погружения в хаос бессмысленных интерпретаций происходящего.

Иное дело - человек западный, которого лишили свободы выбирать, но убедили в том, что он свободен, как никто другой. За долгие годы борьбы с "мировым злом" (в чем бы оно ни выражалось - в коммунизме или российском "империализме") его приучили верить исключительно своим СМИ. Более того, заставили верить в то, что свои, евро-американские масс-медиа профессиональнее и правдивее каких-либо других.

Западного обывателя убедили в том, что любая информация или позиция, не вписывающаяся в утверждаемую Вашингтоном, Лондоном и Брюсселем картину мира, - суть ПРОПАГАНДА.

Замечу, что такие стержневые для западного человека понятия, как "свобода", "демократия" или "прогресс" сейчас затасканы и дискредитированы. И, например, европейцы (как люди, менее заштампованные, чем американцы) начинают переходить на иную, более удобную в процессе манипуляций массами терминологию. В частности, одной из важнейших категорий мировоззренческой сферы современной Западной Европы стал упомянутый нами термин "пропаганда".

Сегодня эта категория находится на пике своей актуальности. И не беда, что она давно утратила подлинный смысл, превратившись в штамп и жупел. Важно, что этот штамп функционален, универсален, а потому эффективен с точки зрения достижения целей информационной войны. Он позволяет маркировать с выгодой для себя все что угодно, включая императивы Канта.

Центральной же категорией-идеологемой для западноевропейских полиси-мейкеров стал симулякр "ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦЕННОСТИ". (с моей точки зрения, это любимый термин, например, канцлера Германии Ангелы Меркель).

Западные ценности - навязываемый миру "идеал"

При помощи вброса категории "западные ценности" (подразумевается - "ценности цивилизованного мира") в мировое информационное пространство Запад решает некую смысловую коллизию. Так, если современная Россия не имеет официальной национальной идеи (более того, на уровне официоза она всячески демонстрирует приверженность либеральной, то есть прозападной идеологии), то как можно вести против неё идеологическую борьбу?

Так Запад и не объявляет России войну по идеологическому признаку, как раньше. Он обвиняет РФ в том, что у неё "неправильные ценности". Что как бы и дает Западу моральные и прочие основания для наступления на Россию по всем возможным направлениям.

При этом западные идеологи и интеллектуалы, если предложить им расшифровать понятия "американские ценности", "европейские ценности", "западные ценности" и т.п., как правило, назовут с десяток расхожих штампов, давно утративших изначальный смысл.

При расшифровке, например, термина "европейские ценности" вам назовут прежде всего все ту же "демократию". Еще - "свободу перемещения", "сильное гражданское общество", "приоритет права", "политический плюрализм", "систему социальных гарантий" и "толерантность". Эти "ценности" чрезвычайно возбудили, например, Украину, свихнувшуюся на "евроинтеграции", а также миллионы ставших мигрантами граждан прочих отсталых стран.

Разумеется, никто не объясняет украинцам или кому-либо еще разницу между подлинной ценностью и симулякром идеала. Напротив, расхождение между словом (например, "демократией") и делом (тотальным подавлением инакомыслия и организацией свержения законных режимов в неугодных странах) стало одной из важнейших технологий, позволяющих Западу расширять пространство своих "ценностей".

Понятно, что симулякр демократии лучше конкретной резни в какой-нибудь Сирии, а реально действующая система социальных гарантий лучше нарастающего олигархического беспредела на той же Украине. Но Россия ведь - не Украина, и тем более не разоренная Ливия или Сирия, чтобы чохом поменять свои ценности на чужие.

Да и телевизор в России работает несравненно лучше, чем на той же Украине, объясняя гражданам РФ кое-какие их преимущества.

Два мира - два образа жизни

В одной из своих статей автор этих строк уже обращался к сравнительному анализу двух ценностных систем - российской и западноевропейской. Сейчас же, для доходчивости результатов этого сравнения, предлагаю взглянуть вот на эту таблицу.

Приведенный здесь список ценностей можно продолжить (я не затрагивал здесь, к примеру, разные трактовки истории Второй мировой войны и вообще - мировой истории), но ход нашей мысли, а также характер и масштаб принципиальных различий между двумя ценностными системами, я думаю, ясен.

Как видим, разница в ценностях между Западной Европой и Россией - по всем пунктам, за исключением последнего. Вот уж разошлись пути, так разошлись…

Критики представленной здесь позиции наверняка заметят, что перечисленные в правой колонке таблицы "ценности" - это, скорее, декларируемые идеалы, а на деле в современной России степень потребительства ровно такая же, как в Западной Европе. И воруют, и врут в нашей стране еще больше, чем на Западе. И солидарного общества в России нет, а есть олигархическое государство. И со справедливостью есть проблемы.

Действительно, многого из перечисленного сегодня в России по факту не существует. Но в том-то и дело, что приведены в ней не столько нынешние российские ценности (пребывающие в состоянии эрозии во многом по причине их целенаправленной прозападной перекодировки), а "ценности российской цивилизации", составляющие имманентное содержание цивилизационного кода нашей страны. Кода, от которого Россия частично отказалась в советское, а затем и в новорусское время, а сегодня стремится если не восстановить, то по меньшей мере взять за основу при наметившемся развороте к новой стратегии развития.

Продолжим начатый в недавней Ольги Зиновьевой разговор о европейских и российских ценностях.

На днях министр иностранных дел Эстонии Марина Кальюранд заметила , что одной из причин, "по которым ЕС будет и впредь следовать антироссийским курсом, является разница в подходах к вопросу об "основных ценностях".

При этом глава МИД Эстонии смогла назвать лишь одну "ценность", которая, по её мнению, отличает Европу от России. Это "агрессивность" последней. "Учитывая агрессивный характер внешней политики России, Европа будет продолжать придерживаться прежней позиции по отношению к ней", — вынесла приговор Кальюранд.

Логика, как видим, здесь не ночевала. Налицо диссонанс между подлинным смыслом произносимого и объективной реальностью.

Но оставлю в стороне логику и сравнительный анализ показателей подлинной агрессивности НАТО, в одностороннем порядке расширяющего свое влияние в направлении российских границ, и России, вынужденной в ответ приводить в действие свои оборонные системы.

Перейду к главному — к вопросу о том, каковы же на самом деле подлинные ценности современной Западной Европы, в том числе — в сравнении с ценностями российскими.

Вера телевизору как самый простой способ обрести опору

Смею утверждать, что сознание большинства граждан современной России, отказавшейся от "социалистической" идеологии и не прибившейся ни к одной сколько-нибудь надежной доктрине, куда свободнее (в том смысле, что меньше заштамповано) сознания среднестатистического западного человека.

Постсоветский человек в массе своей находится в состоянии затянувшегося и во многом самостоятельного поиска новой мировоззренческой доктрины. В результате же отсутствия в России однозначно привлекательной для большинства граждан идеи (откуда ей взяться, если такой идеи сегодня в РФ нет и у элит) постсоветский человек вынужденно прибивается к одной из четырех групп.

Первая группа (самая большая) граждан предпочитает верить российскому телевизору и, следовательно, доморощенным штампам.

Вторая группа предпочитает не верить российскому телевизору, но верить при этом телевизору западному с его изощренной казуистикой.

Третья группа не верит никому и, в отсутствие веры, маргинализуется или скатывается в банальное потребительство.

Наконец, четвертая группа граждан мечется между множеством телевизоров и с готовностью принимает любую идею, которая кажется им приемлемой в данный момент времени.

Словом, в современной России мы видим плюрализм в действии, который, с одной стороны, предоставляет людям свободу выбора, с другой — не избавляет их от неизбежного погружения в хаос бессмысленных интерпретаций происходящего.

Иное дело — человек западный, которого лишили свободы выбирать, но убедили в том, что он свободен, как никто другой. За долгие годы борьбы с "мировым злом" (в чем бы оно ни выражалось — в коммунизме или российском "империализме") его приучили верить исключительно своим СМИ. Более того, заставили верить в то, что свои, евро-американские масс-медиа профессиональнее и правдивее каких-либо других.

Западного обывателя убедили в том, что любая информация или позиция, не вписывающаяся в утверждаемую Вашингтоном, Лондоном и Брюсселем картину мира, — суть ПРОПАГАНДА.

Замечу, что такие стержневые для западного человека понятия, как "свобода", "демократия" или "прогресс" сейчас затасканы и дискредитированы. И, например, европейцы (как люди, менее заштампованные, чем американцы) начинают переходить на иную, более удобную в процессе манипуляций массами терминологию. В частности, одной из важнейших категорий мировоззренческой сферы современной Западной Европы стал упомянутый нами термин "пропаганда".

Сегодня эта категория находится на пике своей актуальности. И не беда, что она давно утратила подлинный смысл, превратившись в штамп и жупел. Важно, что этот штамп функционален, универсален, а потому эффективен с точки зрения достижения целей информационной войны. Он позволяет маркировать с выгодой для себя все что угодно, включая императивы Канта.

Центральной же категорией-идеологемой для западноевропейских полиси-мейкеров стал симулякр "ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦЕННОСТИ". (с моей точки зрения, это любимый термин, например, канцлера Германии Ангелы Меркель).

Западные ценности — навязываемый миру "идеал"

При помощи вброса категории "западные ценности" (подразумевается — "ценности цивилизованного мира") в мировое информационное пространство Запад решает некую смысловую коллизию. Так, если современная Россия не имеет официальной национальной идеи (более того, на уровне официоза она всячески демонстрирует приверженность либеральной, то есть прозападной идеологии), то как можно вести против неё идеологическую борьбу?

Так Запад и не объявляет России войну по идеологическому признаку, как раньше. Он обвиняет РФ в том, что у неё "неправильные ценности". Что как бы и дает Западу моральные и прочие основания для наступления на Россию по всем возможным направлениям.

При этом западные идеологи и интеллектуалы, если предложить им расшифровать понятия "американские ценности", "европейские ценности", "западные ценности" и т.п., как правило, назовут с десяток расхожих штампов, давно утративших изначальный смысл.

При расшифровке, например, термина "европейские ценности" вам назовут прежде всего все ту же "демократию". Еще — "свободу перемещения", "сильное гражданское общество", "приоритет права", "политический плюрализм", "систему социальных гарантий" и "толерантность". Эти "ценности" чрезвычайно возбудили, например, Украину, свихнувшуюся на "евроинтеграции", а также миллионы ставших мигрантами граждан прочих отсталых стран.

Разумеется, никто не объясняет украинцам или кому-либо еще разницу между подлинной ценностью и симулякром идеала. Напротив, расхождение между словом (например, "демократией") и делом (тотальным подавлением инакомыслия и организацией свержения законных режимов в неугодных странах) стало одной из важнейших технологий, позволяющих Западу расширять пространство своих "ценностей".

Понятно, что симулякр демократии лучше конкретной резни в какой-нибудь Сирии, а реально действующая система социальных гарантий лучше нарастающего олигархического беспредела на той же Украине. Но Россия ведь — не Украина, и тем более не разоренная Ливия или Сирия, чтобы чохом поменять свои ценности на чужие.

Да и телевизор в России работает несравненно лучше, чем на той же Украине, объясняя гражданам РФ кое-какие их преимущества.

Два мира — два образа жизни

Приведенный здесь список ценностей можно продолжить (я не затрагивал здесь, к примеру, разные трактовки истории Второй мировой войны и вообще — мировой истории), но ход нашей мысли, а также характер и масштаб принципиальных различий между двумя ценностными системами, я думаю, ясен.

Как видим, разница в ценностях между Западной Европой и Россией — по всем пунктам, за исключением последнего. Вот уж разошлись пути, так разошлись…

Критики представленной здесь позиции наверняка заметят, что перечисленные в правой колонке таблицы "ценности" — это, скорее, декларируемые идеалы, а на деле в современной России степень потребительства ровно такая же, как в Западной Европе. И воруют и врут в нашей стране еще больше, чем на Западе. И солидарного общества в России нет, а есть олигархическое государство. И со справедливостью есть проблемы.

Действительно, многого из перечисленного сегодня в России по факту не существует. Но в том-то и дело, что приведены в ней не столько нынешние российские ценности (пребывающие в состоянии эрозии во многом по причине их целенаправленной прозападной перекодировки), а "ценности российской цивилизации", составляющие имманентное содержание цивилизационного кода нашей страны. Кода, от которого Россия частично отказалась в советское, а затем и в новорусское время, а сегодня стремится если не восстановить, то по меньшей мере взять за основу при наметившемся развороте к новой стратегии развития.

Около 15 лет назад мне довелось выступать на одной из конференций с докладом на мою обычную тему. Я говорил о том, что превращение России во врага – не слишком хорошая идея. В ходе дискуссий один из участников конференции, который, как я позже выяснил, был отставным руководителем весьма серьезной разведывательной структуры в НАТО, возражал мне, утверждая, что русские не разделяют наших ценностей.

Наши ценности, которые обычно называют «европейскими ценностями», были предметом широкого обсуждения в 1990-х. НАТО в те времена с гордостью называли альянсом общечеловеческих ценностей, точнее говоря, европейских ценностей. В общем-то, называют и сейчас, разве что не столь громогласно. Я припоминаю, как один испанский еврократ растолковывал мне, в чем суть этих ценностей. Вдумайтесь только: испанец, выросший во времена генерала Франко, был уверен, что может просветить канадца по поводу демократии и свободы! Однако, таковы были причуды того времени.

Мне эти его разглагольствования на самом деле показались весьма утомительными. Во-первых, Франко, Гитлер, Маркс, Энгельс, Муссолини, Робеспьер, Наполеон, Квислинг (норвежский коллаборационист, национал-социалист, активно сотрудничал с Германией в период Второй мировой войны – прим. mixednews) и прочие, все они были европейцами.

И, во-вторых, черт возьми, если бы не Советы и не «англосфера» (английский мир), в «европейских ценностях», которыми так гордились еврократы и их приспешники в 1995-м, содержалось бы гораздо больше кожаной униформы, кованых сапог и приветствий с вытянутой рукой. Ведь это не французы, испанцы, бельгийцы, датчане и итальянцы освобождали Европу от германских нацистов, не так ли? Кроме того, НАТО является военным альянсом, который прошел через диктатуру Салазара в Португалии, «черных полковников» в Греции и различные государственные перевороты в Турции. НАТО на самом деле не решалось «проглотить» Франко, однако у США было так много договоренностей с Испанией, что в формальном членстве в НАТО не было необходимости. В те времена, когда НАТО было оборонительным альянсом, недвижимость и наличие общего врага превалировали над «ценностями». Тем не менее, в 1990-х возникло всеобщее увлечение идеей «общих европейских ценностей».

Я признаю, что это не было совершенно лишено смысла. Мне не нравится само это ханжеское слово «ценности», но я считал, что распад СССР ознаменовал нечто немаловажное. Вопреки опасениям многих людей в 70-х и 80-х, что явно слабеющая советская система одержит победу над нашим безалаберным и раздробленным Западом, именно эта советская система рухнула. Для меня урок этого краха состоял не в том, что победили наши «ценности». Проще говоря, поскольку будущее неизвестно, система, которая допускает большее количество вариантов решения проблем, оказывается более устойчивой, поскольку сегодняшний ответ может уже не подходить к завтрашнему вопросу.

Демократия – это политический плюрализм, свобода выражения – это ментальный плюрализм, а свободный рынок – это экономический плюрализм. Советская система, как и нацистская система, имели Один Великий Ответ на все вопросы. Это срабатывало в течение определенного времени, пока не возникла проблема, которую Великий Ответ не был способен решить. Кстати, я уверен, что Путин это понимает, даже если на Западе с этим согласятся немногие, и он сегодня говорит: «История доказывает, что все диктатуры, все авторитарные формы правления недолговечны. Только демократические системы являются устойчивыми и способными к выживанию».

Итак, мне казалось, что выводы должны быть сделаны и уроки усвоены. Увы, этого не произошло. Напротив мы имеем сегодня ханжеское и высокомерное прославление «европейских ценностей», которые были ниспосланы нам с небес. Однако, что важно: нам, но не им. И было так: они либо учились у нас (если это на самом деле было возможно) либо шли ко дну.

Итак, где же мы, Запад, оказались сегодня, два десятилетия спустя? Похоже, все не столь уж благополучно. Политические партии, отклоняющиеся от предписанных всему обществу взглядов, стремительно оттесняются и демонизируются: достаточно прочесть любой материал в официальных СМИ о французской партии «Национальный фронт», чтобы увидеть едва ли не на каждой строчке слово «ультраправый». Таким образом, все знают, что это плохо, и при этом вовсе нет никакой необходимости что-либо выяснять. Залпы «лестных» эпитетов раздаются в адрес любой партии или персоны, угрожающей установленному порядку: Доналд Трамп – «расист, фашист, дурак, гомофоб, женоненавистник». Свобода выражения крайне ограничена законами против ненавистнических высказываний и правилами политкорректности. Длинные уши правительства абсолютно повсюду. Убийства человека беспилотными устройствами стали нормой. Что же касается рыночной свободы, сегодняшний мир, судя по всему, управляется финансовыми манипуляторами в их же собственных интересах. Плюрализм все менее актуален, а легендарные «европейские ценности» выглядят все более и более потрепанными и ненужными.

Один очень древний европеец по имени Геродот, сказал когда-то: «Божественное правосудие накажет человеческую самонадеянность». Наши победоносные «ценности» трансформировались в самоуверенность, породившую излишества и беспечность, и сегодня мы оказались во власти заблуждений. Немезида, богиня возмездия, неизбежно свершит справедливое воздаяние и восстановит разрушенный баланс.

Проблема с нашими «западными ценностями» состоит не в содержании самих этих ценностей, хотя некоторые из них сегодня ставятся под сомнение. Истинную проблему представляет собой триумфализм, который они приобрели после «победы» Запада в холодной войне, и этот опасный триумфализм продолжается до сих пор. Мы окончательно убедили сами себя в том, что весь мир мечтает о том, чего мы уже достигли, и, следовательно, мы можем использовать любые методы, включая самые жестокие и кровопролитные, а также тайные операции, для распространения и утверждения своих ценностей.

Мы убедили себя, что имеем право так поступать, мы говорим себе, что цель оправдывает средства. Поэтому мы закрываем глаза на, так сказать, побочные эффекты и продолжаем выполнять свою благородную и праведную миссию. «В результате такого извращенного представления появляются так называемые «либералы с кровоточащим сердцем», призывающие к гуманному урегулированию колоссального гуманитарного кризиса и одновременно к усилению бомбежек силами НАТО», пишет Эрлангер.

В этом состоит непреодолимое противоречие, основанное на ложной идее о том, что мы обязаны избавить мир от «плохих парней», которые нам не нравятся, и заполнить его другими, «хорошими», которых мы любим. Мы редко задумываемся о том, что эта задача может на самом деле оказаться невыполнимой, или даже, боже упаси, мы попросту заблуждаемся. Поскольку, разумеется, сами западные ценности в любом случае «истинны». Или, как написал недавно историк Пол Робинсон в своем блоге, посвященном провалам внешней политики Запада: «Мысль о том, что западная внешнеполитическая доктрина может быть ложной сама по себе, никогда не была объектом серьезного анализа. А это ведет к усилению когнитивного диссонанса. И, соответственно, катастрофы громоздятся одна на другую».

Даже человек, абсолютно не интересующийся геополитикой, если его об этом спросить, ответит, что западные ценности универсальны, к ним стремится весь мир, и попытки распространить эти ценности – благородная миссия. Все мы были свидетелями массового торжества по поводу начала «арабской весны», звучавшего со всех западных высоких трибун. Нам говорили, что настал великий момент для демократии. Наши ценности, как мы полагали, начали свое триумфальное шествие по всему Ближнему Востоку и Северной Африке. Процесс приобрел невиданные прежде масштабы, и слезы счастья выступали у всех на глазах только от одной мысли об этом. Не обязательно быть гением, чтобы понять сегодня, чем это все обернулось.

Впрочем, между относительно несведущими людьми и теми, кому полагалось бы обладать всей полнотой информации, нет существенной разницы. Я спорил с обозревателем «New York Times» Роджером Коэном несколько месяцев спустя после того, как он сделал крайне сомнительное утверждение, что беженцы с Ближнего Востока устремились в Европу ради приобщения к западным ценностям. Именно по этой причине, писал он, они не рвутся, например, в Россию. Я же возразил, что если бы Россия располагалась на противоположном берегу Средиземного моря, там, где находятся Греция и Италия, они пытались бы пробраться в Россию. Я утверждал, что западные ценности имеют весьма отдаленное отношение, если вообще как-то связаны с причинами, заставляющими огромное количество людей пуститься в столь опасное путешествие в Европу. Если бы их влекли именно западные ценности, писал я, у нас не было бы и половины проблем с интеграцией и ассимиляцией, постоянно возникающих между коренным населением и иммигрантами с Ближнего Востока и Северной Африки, с которыми приходится сталкиваться таким странам как Британия, Франция и Швеция.

Я полагаю совершенно очевидным, что большинство из нынешних беженцев не пытались бы добраться до Европы, если бы не были разрушены их дома, города и деревни. Эти разрушения стали последствиями гражданской войны, многократно усиленными различными «гуманитарными интервенциями» НАТО.

Стивен Эрлангер подчеркивает, что одной из существенных особенностей сегодняшнего Китая, представляющего собой сочетание государственного капитализма и коммунизма, является то, что он не проявляет никакой заинтересованности в распространении собственной модели по всему миру. «Китай вступает в компромисс с внешним миром в собственных интересах, четко разграниченных с моральными ценностями, и не проявляет практически никакого прозелитизма».

Вышесказанное справедливо, по мнению Эрлангера, и в отношении России. Россия, для которой характерны как авторитаризм, так и демократия, заинтересована в своем ближнем зарубежье, то есть странах, которые по очевидным причинам, связаны с ней общим языком и культурой. Иначе говоря, с местами, где люди ощущают себя (и являются на самом деле) русскими.

Это не обязательно означает, что Путин намерен выполнить некую историческую миссию завоевания Балтики и воссоздания былой славы и могущества Советского Союза, как недавно заявлял Барак Обама. Это значит всего лишь, что существуют определенные регионы, которые Москва рассматривает как часть своей сферы влияния, и, следовательно, реагирует более активно на все события, которые там происходят. Проблема состоит в том, что Вашингтон абсолютно убежден – Америка является единственной страной, имеющей право на сферу влияния, причем, в эту сфера влияния в любой момент может быть включена любая точка земного шара. В то же время, Москве, с американской точки зрения, просто не предоставляется подобное право, даже вблизи от ее собственных границ.

В более широком смысле, Россия, как и Китай, совершенно не заинтересована в распространении своей модели правления или культурных ценностей на остальной мир. Ее собственная новейшая история недвусмысленно свидетельствует о том, что подобный вид империализма просто не работает. Именно поэтому мы слышим так много заявлений из Кремля о важности многополярного мироустройства и международных структур, основанных на взаимном уважении, а не на диктате и фактической передаче части суверенитета самопровозглашенному мировому лидеру.

Западные лидеры и политики не желают смириться с тем, что могут существовать такие страны и территории, где работает совершенно иная модель, и, в то же время их беспрерывные декларации превосходства смешаны с лицемерием, которое уже почти невозможно переносить. Призывая к одному, они одновременно делают совершенно другое. Делай то, что мы говорим, а не поступай так же как мы! Насильственное навязывание своих ценностей и «демократии» другим культурам, которые либо не хотят их, либо не готовы воспринять, представляется, мягко говоря, не слишком демократичным.

Эрлангер цитирует американского историка культуры Жака Барзена: «Демократия не может быть установлена извне. Она формируется в зависимости от сочетания многочисленных элементов и условий. Она не может быть скопирована у другого народа, живущего рядом в том или ином регионе. Она не может быть принесена иностранцами, а возможно, к успеху не приведут и попытки установить ее изнутри усилиями целеустремленных граждан страны».

Так или иначе, есть кое-что, о чем западные лидеры никогда не говорят: даже если в той или иной стране уже существует демократия или какое-то ее подобие, Запад в любой момент может об этом забыть, если ему не нравится режим. Демократия, судя по всему, тут же куда-то испаряется и возникает вновь лишь тогда, когда этого захотят западные лидеры. Если на выборах победил «правильный кандидат» — это победа демократии. Если избран нежелательный для Запада политик, он немедленно должен быть отстранен от власти во имя, как нетрудно догадаться, свободы и демократии.

Подобным свойством внезапно исчезать в подходящий момент обладает не только демократия, но и государственные границы. Когда на карту поставлены интересы США или Запада, границы вполне могут испариться. И на самом деле, Белый Дом в свое время с гордостью заявил, что не намерен «считаться с границами» Сирии, когда он счел необходимым вмешаться без всякого приглашения в гражданский конфликт на ее территории. Однако, несколько месяцев спустя весь мир говорил о нарушении границы в Крыму.

Западные интересы всегда легитимны, прозрачны и высокоморальны. Интересы же России, всегда нелегитимны, необъяснимы и несостоятельны с нравственной точки зрения. Такова «генеральная линия», которой Запад упорно придерживается.

Автор, Стивен Эрлангер – американский журналист-международник, работавший в свое время более чем в 120 различных странах мира. В настоящее время – шеф лондонского бюро газеты « The New York Times ».